sehepunkte 26 (2026), Nr. 11

Sven Beckert: Kapitalismus

I.
Sven Beckert nennt sein Buch im Vorwort "eine Wette darauf, dass seine gesamte Geschichte verständlich, wenngleich nicht in allen Details, zwischen zwei Buchdeckel passt" (12). Die Wette ist für eine breite Leserschaft gewonnen: Wer wissen will, wie sich die Logik der Kapitalakkumulation von den Hafenstädten des Indischen Ozeans im 12. Jahrhundert über die Zuckerinseln der Karibik, die Baumwollspinnereien Schottlands und die Stahlwerke an der Saar bis in die Textilfabriken Kambodschas vorgearbeitet hat, bekommt hier ein Panorama, das an Reichweite und Anschaulichkeit seinesgleichen sucht.

Das Buch beeindruckt als Globalgeschichte. Es macht evident, dass Kapitalismusgeschichte als Globalgeschichte betrieben werden muss, und es demonstriert dies über ein Jahrtausend mit einer empirischen Dichte, die keine vergleichbare Studie erreicht. Beckert macht in den ersten Kapiteln Ernst mit der These, dass der Kapitalismus keinen einzelnen Ursprungsort hatte, sondern aus der Verknüpfung von "Inseln des Kapitals" entstand - Kaufmannsgemeinschaften in Aden, Guangzhou, Kano, Florenz und Tenochtitlán, die einander in ihren Praktiken erstaunlich ähnelten, ohne einander zu kennen. Was den europäischen Aufstieg seit dem 16. Jahrhundert erklärt, sind für Beckert nicht innere Qualitäten Europas, sondern die Fähigkeit, diese Inseln hierarchisch zu verbinden: durch maritime Gewalt, durch die Aktiengesellschaft als staatsähnliche Institution und durch den Zugriff auf amerikanisches Land und afrikanische Arbeitskraft. Sklaverei, Enteignung und Zwangsarbeit erscheinen so nicht als Vorgeplänkel oder Abweichung, sondern als Kernformen kapitalistischer Entwicklung - eine These, die Beckert aus seinem Baumwollbuch mitbringt und hier auf ein Jahrtausend ausdehnt. Dass er dabei die Reproduktionssphäre, die unbezahlte Arbeit und die Grenzziehungen zwischen Markt und Nicht-Markt mit Nancy Fraser, Maria Mies und Melinda Cooper als analytische Kategorien einführt, hebt das Buch von den meisten Gesamtdarstellungen ab.

Das alles ist - als um das Kapitalismusthema herum organisierte Weltgeschichte - für ein großes Publikum frisch, anregend und in weiten Teilen glänzend gemacht.

II.

Wie versucht das Buch, den Kapitalismus als Gegenstand zu fassen, um dann seine dem Anspruch nach "gesamte Geschichte" zu erzählen? Beckert mustert in seiner knappen definitorischen Passage die klassischen Bestimmungen - er nennt Smiths Tauschneigung, Marxens Produktivkräfte und Mehrwert, Webers rational-kalkulierende Kultur - als Antworten ihrer Zeit, und ohne Verwendungsabsicht. An die Stelle einer inneren Logik tritt ein Bündel äußerer Merkmale: unaufhörliche Akkumulation privat kontrollierten Kapitals, staatliche Strukturierung, Kommodifizierung von Inputs und Outputs einschließlich der Arbeit, verschiebbare Grenzen zwischen Innen und Außen des Systems. Ausdrücklich will Beckert keine "übertrieben fein ziselierte Definition", sondern "Kapitalismus in Aktion" zeigen. (36) Das macht seine Geschichte des Kapitalismus zu einer beobachteten, nicht schon zu einer erklärten Geschichte: Beckert zeigt, dass Kaufleute in die Produktion vordrangen, dass Staaten und Kapital sich verschränkten, dass Arbeit kommodifiziert wurde, dass eine industrielle Transformation stattfand. Warum dies geschah? Beckert verweist immer wieder auf Kontingenz: Mehrere unabhängige Prozesse trafen zusammen, kein Faktor war hinreichend, die Konstellation war nicht wiederholbar. Hirschberg hatte alle Voraussetzungen und wurde nie Manchester; Indien und China hatten die überlegenen Produktionskapazitäten und industrialisierten sich zunächst nicht; der postkoloniale Entwicklungskapitalismus war eine echte Alternative, kein Umweg.

Das ist - gegen die interpretative Gewalt reduktionistisch erklärender Theorieerzählungen gerichtet - erfrischend, aber als Antwort auf die Frage nach dem Kapitalismus auch auf eine gewisse Weise leer. Es impliziert zugleich, dass die Geschichte des Kapitalismus nur begrenzt abstrahierbar und reduzierbar ist, dass sie eigentlich nur in der Gesamtheit der Entwicklungen zu begreifen ist, oder jedenfalls in einer möglichst breiten Massierung von Beobachtungen. Was das Buch zusammenhält, ist weniger ein Argument, das sich komprimieren ließe, als die kumulative Evidenz der Ähnlichkeit über Räume und Zeiten hinweg - die Erfahrung, in Surat, Amsterdam und Bordeaux denselben Kaufmann wiederzuerkennen. Beckert zeigt so viel wie irgend möglich, soviel wie gerade noch zwischen zwei Buchdeckel passt, und die Wette, dass dies die "gesamte Geschichte" sei, baut auf die Repräsentativität der sich in der Fülle hinreichend wiederholenden Beobachtungen. Die Breite dient letztlich einem Verstehen, nicht einem Erklären des Kapitalismus.

Der Ansatz ist attraktiv, bringt aber spezifische Probleme mit sich, die man mitdenken sollte. (Und damit meine ich nicht den unlesbar klein gesetzten Anmerkungsapparat und das fehlende Literaturverzeichnis, mit denen der Verlag den Preis jener Breite auf die Leserschaft umlegt.)

Zum ersten entsteht ein Schwellenproblem: Wir leben im Kapitalismus, die Menschen um 1150 taten es nicht, nicht einmal die im ersten Kapitel vorgestellten Kapitalisten im Hafen von Aden. Ab wann lebten Menschen im Kapitalismus? Beckert sieht dies als ein Problem des Graduellen: Mehrere Merkmale müssen zusammenkommen, müssen stark genug ausgeprägt sein, das Wirtschaftsleben soll "hauptsächlich" (36) von der Akkumulation getragen sein - ein Maß, das davon abhängt, wessen Wirtschaftsleben gemeint ist: Barbados gilt Beckert als eine der "ersten offenkundig kapitalistischen Gesellschaften" (185), die Stadtgesellschaft Adens, in der laut Beckert nahezu alles als Ware gehandelt wurde, wird nicht als solche in den Blick genommen; ihre Kaufleute bleiben "Kapitalisten ohne Kapitalismus" im Wirtschaftsleben eines über die Stadt hinausgreifenden, größeren Kontexts. Damit ist neben dem Graduellen zugleich ein Kipppunkt gedacht, der aber eigentlich nie präzise auffindbar ist. Zugleich definiert Beckert den Kapitalismus ausdrücklich als Prozess - als "ständig wachsende Kommodifizierung", die Grenzen verschiebt und "Räume der Nichtakkumulation" (36) ebenso voraussetzt wie erzeugt; hier denkt man an das gerade auch von Beckert stark gemachte Konzept der commodity frontiers. Dadurch ist das Konzept eigentümlich gespalten: Kapitalismus ist - als Transformationsprozess - immer schon im Raum, wenn er - als Gesellschaftsform - erst noch hervorgebracht wird.

Zum zweiten muss stark kontingente, wenig determinierte Geschichte entweder am Anfang oder am Ende verankert werden, um sie erzählen, um sie überhaupt fassbar machen zu können. Da die Geschichte des Kapitalismus hier nicht als kontingente Entfaltung aus einem Ausgangszustand heraus begriffen wird, muss sie notwendigerweise am Ende aufgehängt sein: Es ist eine auf unsere heutigen Verhältnisse zulaufende Geschichte, eine Vorgeschichte, die ihren Gegenstand über ein Bündel beobachtbarer Merkmale findet - Merkmale, die aus der Gegenwartsanschauung unseres heutigen Kapitalismus gewonnen sind. Das Buch ist beileibe keine Ricola-Geschichte ("Wer hat's erfunden?"), aber ein Spüren nach unseren Wurzeln: "Um zu uns selbst zu finden". (12) Die über die Betonung von Kontingenz zurückgewiesene Teleologie kommt so, in anderem Gewand, durch die Hintertür wieder herein. Es hätte ganz anders kommen können, sagt die These; dass die Geschichte so gerahmt und erzählt wird, wie es der Fall ist, hängt ganz daran, dass es nicht anders kam. Als Gedankenexperiment: In einem Paralleluniversum, das um 1800 in eine andere, nicht kapitalistisch geprägte Zukunft abgebogen wäre, wären die Verhältnisse und Ereignisse in Aden, Barbados und Hirschberg dieselben gewesen wie hier - aber die einschlägigen Kapitel aus Beckerts Buch blieben dort rätselhaft, weil sie nach der Vorgeschichte eines Gegenstands suchen, den es nur in unserer Gegenwart gibt. Das ist wohlgemerkt kein Vorwurf an Beckert, es ist ein Problem, dem man nicht entkommen kann.

Zum dritten - und das geht mit dem Kontingenzfokus zwangsläufig einher - distanziert sich Beckert von der Vorstellung, 'Gesetze' des Kapitalismus - bezwingende innere Entwicklungslogiken - dingfest machen zu können, wie es Adam Smith und Karl Marx taten. Solchen Theorien liegen stets Naturalisierungen zugrunde; Beckert verweist auf Smiths propensity to truck, barter, and exchange und den Klassenkampf bei Marx. Er wendet sich wiederholt gegen naturalisierende Lesarten des Kapitalismus und meint damit zumeist die wirtschaftsliberalen, marktzentrierten. Ganz ohne eine vergleichbare Setzung kommt aber auch Beckert nicht aus, wenn die Geschichte des Kapitalismus nicht völlig richtungslos sein soll: Bei ihm ist es die Akkumulation als "Triebkraft", durch die der Kapitalismus immer danach strebt, "neue Lebensbereiche zu kolonisieren". (37) Dies liefert ihm die Richtung, die Dynamik, das dann doch scheinbar Unbezwingbare - die "fast schon geologische Kraft" (12) - einer Entwicklung, die zwar in ihren Spezifika kontingente Resultate hervorbringt; rein zufällig, ganz überraschend und unvorhersehbar sind diese Resultate aber eben nicht. Die Triebkraft der Akkumulation wird im Buch vorausgesetzt, nicht untersucht - eine Setzung, die man für das Buch akzeptieren, im weiteren Nachdenken aber wie manche andere auch problematisieren kann.

All diese methodologischen Unbequemlichkeiten lassen sich freilich im Grunde leicht bewältigen: durch Absatteln. Durch Absteigen vom theoretischen Ross - als pragmatische Entscheidung, Kapitalismus nicht als theoretisch zu durchdringendes Phänomen zu betrachten, sondern einfach als funktionalen Kristallisationspunkt: als hinreichend selbstevidenten Begriff, über den sich verschiedene Themen und Entwicklungen assoziieren und zu einer großen, instruktiven Geschichte verbinden lassen; streiten lässt sich dann darüber, welche Themen und Entwicklungen man wie hineinbinden möchte. Das Buch kann man genau so lesen - man kann es aber gerade auch als Anregung nehmen, an den Unbequemlichkeiten weiterzudenken.

III.

Enthält das Buch, wenn auch nicht in allen Details, die "gesamte Geschichte" des Kapitalismus? Ein Buch, das Kontingenz gegen unterliegende Logik priorisiert, kann nur als bewusst komponiertes Narrativ funktionieren - und das heißt: als notwendig subjektives Narrativ, dessen Gewichtungen und Belichtungen die des Autors sind. Dagegen ist nichts einzuwenden; jede Geschichte des Kapitalismus ist eine subjektive Geschichte, wie soll es anders sein. Was berichtet und belichtet Beckert? Und was bleibt im Halbschatten oder Dunkeln?

Das Buch ist vor allem eine Geschichte der Produktion, weniger eine der Konsumtion: Wie kapitalistische Gesellschaften Bedürfnisse erzeugen, wie Konsum zur Legitimation und zur sozialen Distinktion wird, warum Menschen am Kapitalismus nicht nur leiden, sondern ihn wollen, kommt wenig vor. Es ist eine Geschichte der Akkumulation, nicht des Geldes: Münze, Papier, Kredit, Goldstandard und Fiatgeld bleiben weitgehend Kulisse, obwohl die Frage, was als Geld gilt, wer es schöpft und wie es zirkuliert, für die Kommodifizierung von allem die Voraussetzung ist. Und auch wenn Joseph Schumpeter zu den Gewährsleuten der Einleitung gehört, ist es eine Geschichte von Kapitaleignern und Arbeitern, kaum eine der Unternehmen als Handlungsorten und Organisationen mit eigener Logik, oder der Dynamik von Innovation - sie wendet auch nur begrenzte Aufmerksamkeit auf Technologien, Infrastrukturen und die planetaren Folgen massenhafter Ressourcenmobilisierung. Schließlich ist es eine Geschichte des Kapitalismus, der sich durchsetzt, nicht eine seiner Legitimation oder diskursiven Verhandlung: Dass die Naturalisierung des Marktes "eine Voraussetzung für seine Existenz" sei (34), ist eine diskussionswürdige These - und bleibt eine These, denn wie diese Naturalisierung hergestellt, bestritten und erneuert wurde, erzählt Beckert nicht. All das zeigt, in welche Richtungen man weiterdenken kann und sollte. Beckert beklagt einleitend, "dass so viele der Geschichten, die uns über den Kapitalismus dargeboten werden, unvollständig [...] sind" (12) - das richtet sich vor allem gegen ökonomische, eng wirtschaftsgeschichtliche Deutungen. Er hat mit seinem Buch die von ihm empfundene Unvollständigkeit behoben; dass seine Leserschaft nun ihrerseits Unvollständigkeiten diagnostizieren wird, kann nicht überraschen, kann nicht anders sein, eben solches Empfinden treibt Geschichtswissenschaft voran.

Beckerts stärkste und breit illustrierte These ist, dass der Kapitalismus nie eine Ordnung privater Marktwirtschaft war, sondern immer auch 'staatlich' konstituiert - von den chartered companies des 17. Jahrhunderts bis zum Rettungspaket von 2008. Gegen die liberale Selbsterzählung von der Selbstentfaltung 'des' Marktes ist das richtig und wichtig, aber ähnlich wie 'den Markt' müsste man eigentlich auch 'den Staat' stärker problematisieren - zumal für die Vormoderne - und mit ihm das Verhältnis von Herrschaft und Recht. Jede Tributgesellschaft hat Herrschaft und Wirtschaft miteinander verschränkt; was im Kapitalismus daran spezifisch ist, wird nicht recht klar. Etwas unglücklich ist, dass Beckert die scharfe Dichotomie von 'staatlich' und 'privat', deren Durchlässigkeit und Zweifelhaftigkeit er auf Hunderten Seiten vorführt, seiner eingangs gegebenen Kapitalismusdefinition unbefragt zugrunde legt ("globaler Prozess [...], in dem das Wirtschaftsleben hauptsächlich von der unaufhörlichen Anhäufung von privat kontrolliertem Kapital getragen und vom Staat strukturiert wird", 36).

Hier ließe sich gut weiterdenken, mit Beckerts eigenen Mitteln: Wenn Kapitalismus gerade dort stattfindet, wo Märkte im engeren mikroökonomischen Sinn fehlen - in der Plantage, im Haushalt, im Unternehmensstaat St. Helena, in der staatlich gelenkten Industrialisierung Japans, Brasiliens oder der Türkei -, dann liegt die Frage nahe, ob nicht ein weiterer Begriff von Austausch die Analyse tragen müsste als der enge mikroökonomische Marktbegriff, den Beckert zugleich kritisiert und voraussetzt. Austauschprozesse jenseits des neoklassischen Preismechanismus - Zuteilung, Verpflichtung, Verhandlung, Zwang - strukturieren das Buch empirisch, ohne begrifflich eingeholt zu werden. Das wird an einer Stelle besonders schwierig, die für eine Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts nicht nebensächlich ist: Die Zentralverwaltungswirtschaften erscheinen bei Beckert als "Inseln des Postkapitalismus" (854), als Außen, das den Kapitalismus unter Legitimationsdruck setzt. Das hängt aber durchaus an Feinheiten des Begriffsapparats: Wo Märkte im engeren Sinn und private Kontrolle der Ressourcenakkumulation wegdefiniert sind, ist für Beckert kein Kapitalismus. Doch wo er zugleich betont, dass Kapitalismus außerhalb von neoklassischen Märkten und im Zusammenspiel mit dem Staat stattfindet, müsste man nun fragen, ob Akkumulation, Kommodifizierung der Arbeit und Expansion in neue Lebensbereiche nicht auch dort am Werk waren, wo sie unter anderem Namen und mit anderer individueller Zurechnung liefen. Dass China seit 1978 nach Beckerts eigener Darstellung die größte kapitalistische Erfolgsgeschichte des neoliberalen Zeitalters schrieb, ohne dem neoliberalen Rezept zu folgen, deutet an, dass die Grenze zwischen Innen und Außen des Systems, die Beckert als verschiebbar beschreibt, auch dort verschiebbar ist, wo er sie fest zieht.

Kurzum: Beckerts Buch ist ein beeindruckendes Resultat weit ausgreifender globalhistorischer Denk- und Schreibpraxis, ein eindrückliches weltgeschichtliches Panorama und ein unverzichtbarer Bezugspunkt für die weitere Kapitalismusgeschichte - sowohl durch das, was er mit dem Buch an neueren Perspektivierungen weiter verankert und an Ansprüchen setzt (wie eben die konsequente globalhistorische Weitung historischen Erzählens oder die Untrennbarkeit von Kolonial- und Industriekapitalismus), als auch durch das, was das Buch am Ende nicht tut und an Fragen aufwirft: also als Sprungbrett. Wie wäre eine Geschichte der Kommodifizierung zu schreiben, die nicht schon weiß, was am Ende Ware ist? Welcher Begriff von Austausch erfasst, was zwischen neoklassischem Markt, Haushalt und Staat, und überhaupt jenseits dieser modernen Konzepte geschieht? Was ließe sich gewinnen, wenn man 'den Staat' nicht nur zum privatwirtschaftlichen Kapitalismus hinzudenkt, sondern die Dichotomie von 'privat' und 'staatlich' hinter sich lässt und Akkumulationslogiken in Begriffen von Interesse, Handlungsvermögen, Recht und Herrschaft fasst? Und wenn wir Kapitalismus nicht theoretisch fixieren, sondern als Kristallisationspunkt nutzen: Über welche konzeptuellen Kerne und über welche Narrative legen wir uns den Kapitalismus historisch zurecht?